.svg)
.png){kind=small}
-min.png)
This is some text inside of a div block.
This is some text inside of a div block.
.svg)
-min.png)
Passez en Illimité pour accéder à cette ressource !
Fullphysio Illimité c'est aussi :
.svg){kind=small}
+3300 ressources pour optimiser votre pratique clinique
De nouvelles ressources ajoutées chaque semaine
Des mises à jour en fonction des nouveautés scientifique pour rester à la pointe dans votre pratique clinique
Des avantages tarifaires sur tous les programmes de formation continue de Fullphysio Academy
Objectif de ce test
On se retrouve dans cette nouvelle vidéo pour parler du “functionnal reach test” (FRT) qui peut être utilisé dans l’évaluation de l’équilibre et donc du risque de chute chez des sujets âgés ou présentant une pathologie comme une maladie de Parkinson, une sclérose en plaque ou un AVC (Bobowik et al. 2020, Pires et al. 2020, Soke et al. 2022).
Les mécanismes de contrôle postural se détériorant avec l'âge et la maladie, l'équilibre devient de plus en plus précaire, ce qui accroît le risque de chutes (Baker et Harvey, 1985, Duncan et al. 1990).
On sait que l'instabilité posturale est fréquente chez les personnes âgées, et ses conséquences constituent un problème de santé publique majeur, avec des chutes dangereuses et souvent difficiles à prévoir (Weiner et al. 1993, Waroquier-Leroyet al. 2014).
Les efforts déployés pour décrire et comprendre les troubles de l'équilibre chez les personnes âgées ont conduit à l'élaboration de plusieurs méthodes d'évaluation de l'équilibre (Wolfson et al. 1986, Duncan et al. 1990, Weiner et al. 1993). Aujourd’hui, la détection, l'analyse et la compréhension des altérations de l'équilibre et de la démarche font partie courante de la pratique clinique des kinésithérapeutes (Waroquier-Leroyet al. 2014).
Le FRT est une mesure de l'équilibre qui utilise un système de notation continue et mesurable. Il est relativement simple à réaliser et cliniquement accessible dans les cabinets de kinésithérapie. Il a été décrit comme étant la distance maximale qu’un individu peut atteindre vers l'avant, au-delà de la longueur du bras, tout en maintenant une base d'appui fixe en position debout (Duncan et al. 1990, Wainer et al. 1993, Rosa et al., 2019, Bobowik et al. 2020).
Exécution du test
Pour réaliser le test, il est nécessaire d’avoir un mur ou un support vertical stable, ainsi qu’un mètre-ruban ou un mètre à curseur fixés sur le mur, à hauteur de l’acromion du patient.
Le patient se positionne debout à côté du mur, pieds nus, avec une base de sustentation confortable, le bras dominant placé du côté du mur. Il tend le bras à l’horizontale, à 90° de flexion d’épaule, le coude tendu et le poing fermé. La position de la tête du 3e métacarpien est prise comme valeur de la position de départ. Il va se pencher le plus loin possible vers l’avant, en gardant le bras droit, sans perdre son équilibre, ni modifier sa base de sustentation, ni toucher le mur. La position de la tête du 3e métacarpien est à nouveau relevée pour faire la différence avec la position de départ (Duncan et al. 1990, Wernick-Robinson et al. 1999, Omaña et al. 2021).
Valeur clinique
Un score élevé impliquerait un plus faible risque de chute. Des normes ont aussi été suggérées, et un score inférieur à 15cm indiquerait un risque de chute multiplié par 4 tandis qu’un score entre 15 et 25cm indiquerait un risque de chute multiplié par 2 (Duncan et al. 1992, Pires et al. 2020).
Trois essais sont généralement proposés au patient, et le score FRT est calculé avec une moyenne de l’amplitude maximale entre la position de départ et la position penchée lors des ces essais (Omaña et al. 2021).
Attention tout de même, ce test n'est pas universellement applicable. Le FRT peut être difficile à réaliser chez les patients atteints de démence sévère, de graves déformations de la colonne vertébrale, d'une limitation sévère de la fonction des membres supérieurs et des personnes incapables de se tenir debout sans soutien (Duncan et al. 1990).
De même, des interrogations ont lieu concernant ce test car il n’évalue que le déplacement du centre de pression dans un axe antéro-postérieur, et non dans l’axe médio-latéral qui semblerait plus corrélé au risque de chute. Les stratégies de déplacements vers l’avant n’ont également pas été décrites, laissant le choix au patient d’utiliser la stratégie de compensation qui lui convient (Wernick-Robinson et al. 1999). Le test FRT semble ne pas être un outil de diagnostic suffisamment puissant et sensible pour identifier seul tous les individus souffrant de risque de chute (Behrman et al. 2002, Bobowik et al. 2020, Pires et al. 2020, Omaña et al. 2021).
Son utilisation dans le cadre d’un cluster pourrait être plus pertinente et il pourrait également être utile dans le diagnostic du déclin fonctionnel. Identifier la stratégie compensatrice utilisée par le patient démontrerait sa capacité ou volonté à déplacer son centre de pression. Cela pourrait permettre d’identifier une déficience sous-jacente et définir un plan de traitement adéquat selon une évaluation plus qualitative de la tâche fonctionnelle (Wernick-Robinson et al. 1999, Behrman et al. 2002, Waroquier-Leroyet al. 2014, Bobowik et al. 2020, Omaña et al. 2021).
Bibliographie
Baker SP, Harvey SH. Fall injury in the elderly. Clin Geriatr Med, 1985;l:501-7.
Behrman, A. L., Light, K. E., Flynn, S. M., & Thigpen, M. T. (2002). Is the functional reach test useful for identifying falls risk among individuals with Parkinson’s disease? Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 83(4), 538‑542.
Bobowik, P., Wiszomirska, I., Leś, A., & Kaczmarczyk, K. (2020). Selected Tools for Assessing the Risk of Falls in Older Women. BioMed Research International, 2020, 2065201.
Duncan, P. W., Weiner, D. K., Chandler, J., & Studenski, S. (1990). Functional reach : A new clinical measure of balance. Journal of Gerontology, 45(6), M192-197.
Duncan, P. W., Studenski, S., Chandler, J., & Prescott, B. (1992). Functional reach : Predictive validity in a sample of elderly male veterans. Journal of Gerontology, 47(3), M93-98.
Mara Wernick-Robinson; David E. Krebs; Marie M. Giorgetti. (1999). Functional reach: Does it really measure dynamic balance?. , 80(3), 0–269.
Omaña, H., Bezaire, K., Brady, K., Davies, J., Louwagie, N., Power, S., Santin, S., & Hunter, S. W. (2021). Functional Reach Test, Single-Leg Stance Test, and Tinetti Performance-Oriented Mobility Assessment for the Prediction of Falls in Older Adults : A Systematic Review. Physical Therapy, 101(10), pzab173.
Pires, I. M., Garcia, N. M., & Zdravevski, E. (2020). Measurement of Results of Functional Reach Test with Sensors : A Systematic Review. Electronics, 9(7), Article 7.
Rosa, M. V., Perracini, M. R., & Ricci, N. A. (2019). Usefulness, assessment and normative data of the Functional Reach Test in older adults : A systematic review and meta-analysis. Archives of Gerontology and Geriatrics, 81, 149‑170.
Soke, F., Eldemir, S., Ozkan, T., Ozkul, C., Ozcan Gulsen, E., Gulsen, C., Eldemir, K., Irkec, C., Bilge Gonenli, K., Batur Caglayan, H. Z., & Guclu-Gunduz, A. (2022). The functional reach test in people with multiple sclerosis : A reliability and validity study. Physiotherapy Theory and Practice, 38(13), 2905‑2919.
Waroquier-Leroy, L., Bleuse, S., Serafi, R., Watelain, E., Pardessus, V., Tiffreau, A.-V., & Thevenon, A. (2014). The Functional Reach Test : Strategies, performance and the influence of age. Annals of Physical and Rehabilitation Medicine, 57(6), 452‑464.
Weiner, Debra K.; Bongiorni, Dennis R.; Studenski, Stephanie A.; Duncan, Pamela W.; Kochersberger, Gary G. . (1993). Does functional reach improve with rehabilitation?. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 74(8), 796–800.
Wolfson L, Whipple R, Amerman P, Kleinberg A. Stressing the postural response: a quantitative method for teaching balance. J Am GeriatrSoc 1986;34:845-50.
Objectif de ce test
On se retrouve dans cette nouvelle vidéo pour parler du “functionnal reach test” (FRT) qui peut être utilisé dans l’évaluation de l’équilibre et donc du risque de chute chez des sujets âgés ou présentant une pathologie comme une maladie de Parkinson, une sclérose en plaque ou un AVC (Bobowik et al. 2020, Pires et al. 2020, Soke et al. 2022).
Les mécanismes de contrôle postural se détériorant avec l'âge et la maladie, l'équilibre devient de plus en plus précaire, ce qui accroît le risque de chutes (Baker et Harvey, 1985, Duncan et al. 1990).
On sait que l'instabilité posturale est fréquente chez les personnes âgées, et ses conséquences constituent un problème de santé publique majeur, avec des chutes dangereuses et souvent difficiles à prévoir (Weiner et al. 1993, Waroquier-Leroyet al. 2014).
Les efforts déployés pour décrire et comprendre les troubles de l'équilibre chez les personnes âgées ont conduit à l'élaboration de plusieurs méthodes d'évaluation de l'équilibre (Wolfson et al. 1986, Duncan et al. 1990, Weiner et al. 1993). Aujourd’hui, la détection, l'analyse et la compréhension des altérations de l'équilibre et de la démarche font partie courante de la pratique clinique des kinésithérapeutes (Waroquier-Leroyet al. 2014).
Le FRT est une mesure de l'équilibre qui utilise un système de notation continue et mesurable. Il est relativement simple à réaliser et cliniquement accessible dans les cabinets de kinésithérapie. Il a été décrit comme étant la distance maximale qu’un individu peut atteindre vers l'avant, au-delà de la longueur du bras, tout en maintenant une base d'appui fixe en position debout (Duncan et al. 1990, Wainer et al. 1993, Rosa et al., 2019, Bobowik et al. 2020).
Exécution du test
Pour réaliser le test, il est nécessaire d’avoir un mur ou un support vertical stable, ainsi qu’un mètre-ruban ou un mètre à curseur fixés sur le mur, à hauteur de l’acromion du patient.
Le patient se positionne debout à côté du mur, pieds nus, avec une base de sustentation confortable, le bras dominant placé du côté du mur. Il tend le bras à l’horizontale, à 90° de flexion d’épaule, le coude tendu et le poing fermé. La position de la tête du 3e métacarpien est prise comme valeur de la position de départ. Il va se pencher le plus loin possible vers l’avant, en gardant le bras droit, sans perdre son équilibre, ni modifier sa base de sustentation, ni toucher le mur. La position de la tête du 3e métacarpien est à nouveau relevée pour faire la différence avec la position de départ (Duncan et al. 1990, Wernick-Robinson et al. 1999, Omaña et al. 2021).
Valeur clinique
Un score élevé impliquerait un plus faible risque de chute. Des normes ont aussi été suggérées, et un score inférieur à 15cm indiquerait un risque de chute multiplié par 4 tandis qu’un score entre 15 et 25cm indiquerait un risque de chute multiplié par 2 (Duncan et al. 1992, Pires et al. 2020).
Trois essais sont généralement proposés au patient, et le score FRT est calculé avec une moyenne de l’amplitude maximale entre la position de départ et la position penchée lors des ces essais (Omaña et al. 2021).
Attention tout de même, ce test n'est pas universellement applicable. Le FRT peut être difficile à réaliser chez les patients atteints de démence sévère, de graves déformations de la colonne vertébrale, d'une limitation sévère de la fonction des membres supérieurs et des personnes incapables de se tenir debout sans soutien (Duncan et al. 1990).
De même, des interrogations ont lieu concernant ce test car il n’évalue que le déplacement du centre de pression dans un axe antéro-postérieur, et non dans l’axe médio-latéral qui semblerait plus corrélé au risque de chute. Les stratégies de déplacements vers l’avant n’ont également pas été décrites, laissant le choix au patient d’utiliser la stratégie de compensation qui lui convient (Wernick-Robinson et al. 1999). Le test FRT semble ne pas être un outil de diagnostic suffisamment puissant et sensible pour identifier seul tous les individus souffrant de risque de chute (Behrman et al. 2002, Bobowik et al. 2020, Pires et al. 2020, Omaña et al. 2021).
Son utilisation dans le cadre d’un cluster pourrait être plus pertinente et il pourrait également être utile dans le diagnostic du déclin fonctionnel. Identifier la stratégie compensatrice utilisée par le patient démontrerait sa capacité ou volonté à déplacer son centre de pression. Cela pourrait permettre d’identifier une déficience sous-jacente et définir un plan de traitement adéquat selon une évaluation plus qualitative de la tâche fonctionnelle (Wernick-Robinson et al. 1999, Behrman et al. 2002, Waroquier-Leroyet al. 2014, Bobowik et al. 2020, Omaña et al. 2021).
Bibliographie
Baker SP, Harvey SH. Fall injury in the elderly. Clin Geriatr Med, 1985;l:501-7.
Behrman, A. L., Light, K. E., Flynn, S. M., & Thigpen, M. T. (2002). Is the functional reach test useful for identifying falls risk among individuals with Parkinson’s disease? Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 83(4), 538‑542.
Bobowik, P., Wiszomirska, I., Leś, A., & Kaczmarczyk, K. (2020). Selected Tools for Assessing the Risk of Falls in Older Women. BioMed Research International, 2020, 2065201.
Duncan, P. W., Weiner, D. K., Chandler, J., & Studenski, S. (1990). Functional reach : A new clinical measure of balance. Journal of Gerontology, 45(6), M192-197.
Duncan, P. W., Studenski, S., Chandler, J., & Prescott, B. (1992). Functional reach : Predictive validity in a sample of elderly male veterans. Journal of Gerontology, 47(3), M93-98.
Mara Wernick-Robinson; David E. Krebs; Marie M. Giorgetti. (1999). Functional reach: Does it really measure dynamic balance?. , 80(3), 0–269.
Omaña, H., Bezaire, K., Brady, K., Davies, J., Louwagie, N., Power, S., Santin, S., & Hunter, S. W. (2021). Functional Reach Test, Single-Leg Stance Test, and Tinetti Performance-Oriented Mobility Assessment for the Prediction of Falls in Older Adults : A Systematic Review. Physical Therapy, 101(10), pzab173.
Pires, I. M., Garcia, N. M., & Zdravevski, E. (2020). Measurement of Results of Functional Reach Test with Sensors : A Systematic Review. Electronics, 9(7), Article 7.
Rosa, M. V., Perracini, M. R., & Ricci, N. A. (2019). Usefulness, assessment and normative data of the Functional Reach Test in older adults : A systematic review and meta-analysis. Archives of Gerontology and Geriatrics, 81, 149‑170.
Soke, F., Eldemir, S., Ozkan, T., Ozkul, C., Ozcan Gulsen, E., Gulsen, C., Eldemir, K., Irkec, C., Bilge Gonenli, K., Batur Caglayan, H. Z., & Guclu-Gunduz, A. (2022). The functional reach test in people with multiple sclerosis : A reliability and validity study. Physiotherapy Theory and Practice, 38(13), 2905‑2919.
Waroquier-Leroy, L., Bleuse, S., Serafi, R., Watelain, E., Pardessus, V., Tiffreau, A.-V., & Thevenon, A. (2014). The Functional Reach Test : Strategies, performance and the influence of age. Annals of Physical and Rehabilitation Medicine, 57(6), 452‑464.
Weiner, Debra K.; Bongiorni, Dennis R.; Studenski, Stephanie A.; Duncan, Pamela W.; Kochersberger, Gary G. . (1993). Does functional reach improve with rehabilitation?. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 74(8), 796–800.
Wolfson L, Whipple R, Amerman P, Kleinberg A. Stressing the postural response: a quantitative method for teaching balance. J Am GeriatrSoc 1986;34:845-50.
Tests cliniques associés
.jpg)
-min.jpg)
%252520(2).jpeg)
