Test de marche de 6 minutes

Le Test de Marche de 6 minutes (TM6’) est un test de référence pour l’évaluation fonctionnelle de la marche (1). Il permet une évaluation non spécifique des nombreux systèmes impliqués pendant l'activité physique et notamment du système cardio respiratoire. Il peut notamment être utilisé pour évaluer l’adaptation cardio-respiratoire lors de la marche après réhabilitation ou évaluer l’efficacité d’un traitement médicamenteux.

Le TM6’ est un test à durée fixe, avec des instructions standardisées et des encouragements donnés aux patients pour qu'ils marchent aussi loin que possible pendant une durée de 6 minutes à travers un couloir plat. La distance finale parcourue est enregistrée en mètres et est dépendante du rythme du patient (2). Ce test est considéré comme simple à mettre en place, sécuritaire grâce à l’auto-gestion de l’effort (3) ainsi qu’applicable dans une grande variété de conditions de santé et d’âges (4).

‍

La distance parcourue par le patient est proportionnelle au niveau fonctionnel du patient concernant la marche. Ainsi, on retrouve des valeurs de référence variant en fonction du sexe, de l’âge, de la taille et des conditions de santé de la personne. Chez les enfants, la distance moyenne vade 501-536m chez les enfants de 3-5 ans à 664-725m chez les adolescents de 15-18 ans (5) tandis qu’elle est de 558m chez les adultes sains (6), 324m chez les patients BPCO (7) ou 174m chez les patients atteints d’un AVC (8). Si ces dernières distances constituent des valeurs de référence, il peut être intéressant de se référer aux distances théoriques pour les sujets âgés sains en fonction du sexe, de l’âge, de la taille :

·      Femmes : TM6’ = [2,11 ×taille (cm)] – [2,29 × poids (kg)] –(5,78 × âge) + 667m.

·      Hommes : TM6’ = [7,57 × taille (cm)] – (5,02 × âge) – [1,76 × poids (kg)] – 309m.

Ainsi, en pratique clinique, il est pertinent alors de transformer la distance parcourue en un ratio de valeur attendue pour un sujet sain comparable. En cas de test-retest (entrée et sortie de clinique par exemple), un pourcentage de changement par rapport à la valeur initiale ou la valeur de référence peut être proposé.

Finalement, il est utile de noter que certains facteurs démographiques (taille, poids), mentaux (motivation), physiques (pathologies, médicamentation, supplémentation en O2) ou méthodologiques (encouragements) peuvent augmenter ou diminuer la performance des patients (9).

Une surface plane de 35 mètres (couloir), deux plots, des marques à poser au sol.

Généralement, ce test est considéré comme standardisé et reproductible. Dans les détails, la fiabilité intra-examinateur serait de 0,74 à 0,96 tandis que la fiabilité inter-examinateur serait comprise entre 0,78 et 0,97 en fonction, de la population étudiée (10–17).

Lorsque l’on s’intéresse au MCID, celui-ci est une nouvelle fois dépendant de la population étudiée. On notera donc les MCID suivant : 54m pour les adultes sains (10), 50m pour les personnes âgées (11), 25 à 54m pour les patients atteints de BPCO (12,14), 34m pour les patients ayant souffert d’un AVC (16). Au final, il semble que la valeur seuil de 30m devrait être retenue pour qu’elle soit bien perçue par les patients. À noter tout de même que chez les patients parkinsoniens, le MCID retenu serait de 82m (17).

1.       Bruyneel AV, Gafner SC, Reinmann A. Évaluation de lacapacité fonctionnelle de marche : test de marche de six minutes.Kinésithérapie Rev. févr 2023;23(254):44-9.

2.       ATSStatement: Guidelines for the Six-Minute Walk Test. Am J RespirCrit Care Med. 1 juill 2002;166(1):111-7.

3.       Kosak M, Smith T. Comparison of the 2-, 6-, and 12-minute walk tests in patients with stroke. J Rehabil Res Dev. 2004;41(1):103.

4.       Pires IM, Denysyuk HV, Villasana MV, Sá J, Marques DL, Morgado JF, etal. Development Technologiesfor the Monitoring of Six-Minute Walk Test: A Systematic Review. Sensors. 12 janv 2022;22(2):581.

5.       Geiger R, StrasakA, Treml B, Gasser K, Kleinsasser A, Fischer V, et al. Six-Minute Walk Test in Childrenand Adolescents. J Pediatr. avr 2007;150(4):395-399.e2.

6.       Bohannon RW, Bubela D, Magasi S, McCreath H, Wang YC, Reuben D, et al. Comparison of walkingperformance over the first 2 minutes and the full 6 minutes of the Six-MinuteWalk Test. BMC Res Notes.déc 2014;7(1):269.

7.       Johnston KN, Potter AJ, Phillips AC. Minimal important difference and responsiveness of 2-minute walk test performance in people with COPD undergoing pulmonary rehabilitation. Int J Chron Obstruct Pulmon Dis. oct 2017;Volume 12:2849-57.

8.       Van De Port I, Wevers L,Kwakkel G. Is outdoor use of the six-minute walk test with a global positioning system in stroke patients’ own neighbourhoods reproducible and valid? J Rehabil Med. 2011;43(11):1027-31.

9.       Enright PL. The six-minutewalk test. Respir Care. août 2003;48(8):783-5.

10. Goldman MD, Marrie RA, CohenJA. Evaluation of the six-minute walk in multiple sclerosis subjects and healthy controls. Mult Scler J. avr 2008;14(3):383-90.

11. Perera S,Mody SH, Woodman RC, Studenski SA. Meaningful Change and Responsiveness in Common PhysicalPerformance Measures in Older Adults.J Am Geriatr Soc. mai 2006;54(5):743-9.

12. 1Rasekaba T, Lee AL,Naughton MT, Williams TJ, Holland AE. The six-minute walk test: a useful metric for the cardiopulmonary patient. Intern Med J. août 2009;39(8):495-501.

13. Ries JD, Echternach JL, NofL, Gagnon Blodgett M. Test-Retest Reliability and Minimal Detectable Change Scores for the Timed “Up &Go” Test, the Six-Minute Walk Test, and Gait Speedin People With Alzheimer Disease.Phys Ther. 1 juin 2009;89(6):569-79.

14. Klein SR, Gulart AA, Venâncio RS, Munari AB, GavendaSG, Martins ACB, et al. Performance difference on the six-minute walk test on tracks of 20 and 30 metersfor patients withchronic obstructive pulmonarydisease: validity and reliability. Braz J Phys Ther. janv 2021;25(1):40-7.

15.  Bohannon RW, Crouch R. Minimalclinically important difference for change in 6-minute walk test distance ofadults with pathology: a systematic review. J Eval ClinPract. avr 2017;23(2):377-81.

16.  Eng JJ, Dawson AS, Chu KS.Submaximal exercise in persons with stroke: test-retest reliability and concurrent validity with maximal oxygenconsumption11No commercial party having a directfinancial interest in the resultsof the research supporting this article has or will confer a benefit upon theauthor(s) or upon any organization with which the author(s) is/areassociated. Arch Phys Med Rehabil.janv 2004;85(1):113-8.

17. Steffen T, Seney M.Test-Retest Reliability and Minimal Detectable Change on Balance and Ambulation Tests, the 36-ItemShort-Form Health Survey,and the Unified Parkinson DiseaseRating Scale in People With Parkinsonism. Phys Ther. 1 juin 2008;88(6):733-46.